Zilele acestea asistam, cu ocazia unei noi sedinte de Consiliu Local, la inscrierea de noi fapte demne de a fi retinute in istoria orasului. In istoria NEAGRA a orasului…
Se zice ca unul pe nume Cristi Cojocaru, consilier justitiar, vrea sa cumpere (pe firma sa) terenul inchiriat de la Primaria Buhusi. Terenul este situat langa parculetul copiilor din str. Carpati intersectie cu Republicii si are construit o cladire unde se fabrica paine si magazin de vanzare. Ca asa-i in Romania: multi dintre patroni sunt si consilieri sau primari.
Deci, in sedinta Consiliului Local din 30 iunie (ieri) ,,voievodul” Zaharia recunoaste ca firma lui Cojocaru n-are actele in regula si, culmea, ii ia apararea. Acesta a explicat ca la inceputuri (2003) i s-a cerut un circuit separat de aprovizionare cu marfa fata de circuitul comercial. De aceea, firma lui Cojocaru a construit o anexa langa cladirea mare, anexa fara acte.
Zaharia spus public (min. 12.25): ,,Nu putea sa bage sacii pe unde vin oamenii sa cumpere prajituri si paine. Atunci dumnealui (Cojocaru) a facut aceasta anexa, intr-adevar a facut-o fara autorizatie. Noi (primaria, n.r.) ne-am autosesizat, si va informez pe tema asta, îi dăm să intre în legalitate. Dar subliniez ca aceasta constructie (anexa) este situata tot pe cei 140 mp care fac obiectul PH si ca atare cred ca nu reprezinta o piedica în validarea acestui PH.”
Este prima data cand auzim public ca un primar ia apararea intereselor unui consilier local in loc sa aplice legea. Asa merge treaba in validarea propunerilor de hotarire, pe ideea de ,,cred ca nu reprezinta o piedica”? Asa stau lucrurile cand va autosesizati – eludati aplicarea legii? Frumos exemplu dai, domnule primar Zaharia! Ca să nu mai zic că asta seamănă a ,,trafic de influență față de consilieri, pe față”, vorba lui Ghe. Apostu (la PH-urile cu Covired, procese pierdute).
Ca epopeea să fie mai ,,minunată”, primarul plusează cu tupeu și se face de râs – pentru cine sesizează! Iata de ce: daca primarul Zaharia voia să-i vindă prietenului Cojocaru, (care de o vreme îi votează PH-urile mai ceva ca un lingău ordinar, înghițindu-și limba vituperantă pentru folosul propriu), trebuia să-l pună să-și facă actele in regulă. Apoi iniția acest PH, legal, si era (aproape) normal si nu bătea la ochi. Așa nu trebuia să-i ia apărarea în sedință PUBLICĂ! Nu e vina patronului Cojocaru că nu are actele in regulă, ci e vina voastră că nu controlați actele la initierea de HCL! De ce? Iată că, domnul primar s-a făcut de căcat pentru cineva care, nu de mult, îl bârfea și înjura, pe la colțuri, de toți sfinții și care i-a făcut, (prin interpuși, desigur) reclamații la parchet si DNA. Poate că aplicarea legii și onoarea nu contează pentru primar atunci când ,,o mână spală pe alta și amândouă fața!”
Consilierul Rotaru, (avocat) joacă aceeasi horă ca și primarul: una spune, alta votează. Rotaru spune public (minut 10:00) ca ,,Am dat un vot de abtinere (in comisie, n.r.) intrucat studiind materialul pus la dispozitie pentru acest proiect am constatat ca pe suprafata respectiva de teren, de 140 mp, exista ooo… neconcordanta in ceea ce priveste existenta unei constructii edificate fara a avea situatia juridica reglementata. Aspect mentionat si in cartea funciara. (…) pina la momentul in care se va face (…) vanzarea efectiva sa reglementeze situatia juridica a constructiilor de pe acest teren.” Dumnealui, în loc sa ceară explicatii primarului că nu aplică legea, este indulgent cu cofetarii deghizati in ingineri/patroni/economisti/buni crestini? Un consilier face ,,mătănii” și dă explicații la ,,voievod”?? Parcă primarul este, conform legii, supus consilierilor, nu invers… Legile romane constata o situatie și aplica sau dispun sanctiuni, prin oamenii legii (ca dvs.). În ce lege scrie că consilierii locali îi roaga pe patroni să-și facă actele în regula? (scuzati cacofonia). Unde s-a mai văzut asta? Intre votul din comisie si votul din sedinta exista o discrepanta pe care consilierul Rotaru, deși o recunoaște public, ar trebui sa o explice tot public. Pentru ca, firesc si logic, ar fi trebuit sa se abtina la votul sedintei de CL după abținerea la vot în comisia juridică (conf. propriei declarații). La consilierul Rotaru exista, oarecum, o scuză: n-a fost consilier până in octombrie 2020 si nici nu stia de aceasta situație pe care Zaharia a prezentat-o. In conditiile în care, un consilier local ca Rotaru, avocat, spune ca unele acte sunt in neregula, consider ca este rușinos pentru acel consilier sa le voteze! Astfel, primarul a reușit să scoată din foc castanele cu mâna altora, naivi și binevoitori.
Prin comparatie cu cazul aprobarii terasei pentru firma fostului consilier Spataru Ion, unde primarul i-a cautat nod in papura la chestiuni legale, nici nu mai amintesc. Aceeași ,,papagalii” tari în cioc, care altădată luau apărea în ședință de CL (pe bună dreptate) pentru terasa lui Spataru (firmaHeracom), au muțit acum subit când era vorba de chestiuni nelegale recunoscute. Oare de ce? Pentru că un papagal, fie el și consilier, nu înțelege și nu distinge. Doar repetă și votează… ca un papagal! Sau alta e strategia lor si-a altora? Poate bine fac ceilalți consilieri care tac! Neințelegând ce se întâmplă, fac ciocul mic și ridică mâna. Nu mai are nimeni motive să spună ceva despre ei. Pentru că despre nulități și morți… numai de bine!
Dar cine intelege toate aceste mici dedesubturi, cu acte in neregula, culmea recunoscute tocmai de cei care le aproba!!, si care creeaza premizele unor alte si alte chestiuni ilegale? Ca sa încheiem într-o nota veselă, consilierul Cojocaru spunea in derîdere la adresa lui Ionel Turcea ca ,,Apocalipsa dupa Ionel continua!” Iată că acum tocmai el continuă aceeași model de apocalipsă, dar in folosul propriu. Acum e pe principiul ,,După Cojocaru, potopul!”
Aici inchei prima parte din ,,minunata epopee” bistrițeană care, spre deosebire de mărețele personaje din epopeile istorice, aceasta are niște personaje politice de toată jena.
