Jurnalistul independent Mălin BOT cîștigă procesul cu avocatul Cuculis Adrian la judecatoria Timisoara dosar 20420/325/2021 – tânărul judecator de drepturi și libertăți Cristian Cioabă.
Dosar 26009/325/2021 este despre cererea reconventionala prin care Malin Bot l-a dat in judecata pe av. Cuculis pentru ceea ce a afisrmat despre el – ca nu este jurnaslist si etc.
Minutul 31 si invocarea art. 30 din Constitutia Romaniei: ,,Trebuie mentionat ca pana in prezent nu exista nici un act normativ special care sa sanctioneze delictele de presa deoarece legiuitorul a inteles importanta demersului jurnalistic pentru conservarea regimului democratic.”
În continuare, conform art. 255 alin. 1 si 3 din Codul Civil instanța constată că: ,,Din înscrisurile depuse de pârât si din inregistrările video menționate în cererea introductivă rezultă că acesta (Mălin BOT = pârâtul) are calitatea de jurnalist, iar textele publicate și materialele video difuzate intră în această sferă a demersului jurnalistic.”
Lipsa dovezii prejudiciului: ,,Instanța de judecată constată că reclamanții NU au făcut dovada vreunui prejudiciu nejustificat, grav sau nu, astfel cum impune imperativ prevederile art. 255 alin 3 din Codul Civil.”
Minut 34:50 – evocare decizie CEDO Lighes vs Austria – despre libertatea presei si libertatea dezbaterii politice ,,Limitele criticii acceptabile sunt mai largi la politicieni decat la indivizii obisnuiti”.
Important Minutul 39 – vezi foto: ,,Din materialul probator administrat in cauză, rezultă că reclamantul (av. Cuculis Adrian) urmăreste sa aiba o expunere mediatica intensă. Chiar si iesirea publica in calitate de simplă persoana privată are un scop determinat. Însă dreptul pârâtului de a contrazice sau de a parodia reclamantul, câtă vreme se urmărește un scop jurnalistic legitim, nu poate fi cenzurat. Cu titlu de exemplu, pentru a se sublinia diferențele dintre limitele libertății de exprimare, fără a lua în considerare calitate procesuală a părților, pârâtul, în calitate de jurnalist, are dreptul să adreseze afirmații peiorative la adresa judecătorului pentru soluția pronunțată în dosarul de față, în timp ce reclamantul, în calitate de avocat, nu are acelasi drept. (…)
Spre deosebire de norma generală prevăzuta de art. 997 CPC, care prevede conditiei existenței unei stări de pericol pentru păstrarea unui drept, în cazul atingerilor aduse drepturilor nepatrimoniale prin intermediul presei este necesară dovedirea existenței prejudiciului grav și nejustificat conf. art 225 alin. 1 si 3 din Codul Civil.
În concluzie, instanța, nu numai că nu reține caracterul grav al prejudiciului adus reclamantilor, dar se constata ca toate prejudiciile de imagine aduse sunt justificate prin prisma interesului jurnalistic urmarit.”
Minut 45:10 – despre fostele infractiuni ,,insulta si calomnie” – Mălin Bot spune că INSULTA este de fapt o OPINIE – ,,bou, cretin, tâmpit, …” = opinii
Minut 16 si min. 46:30 – facând referire la vechea infractiune CALOMNIE (inventarea de fapte pentru a denigra) – cand reclamantul Cuculis spune despre Mălin Bot că nu este jurnalist (min 46:20), deși BOT a demonstrat cu acte că este, atunci ,,tu practic inventezi la adresa mea”. – se citeaza fragmentul ,,Din înscrisurile depuse de pârât si din inregistrările” – vezi sus.
Minut 49:30 – Mălin Bot despre resursele financiare ale unui jurnalist – ,,Dacă dvs. (cititorii) nu ați fi susținut financiar această activitate a mea, eu nu aș fi avut resursele necesare. Că dacă nu ai resursae finaciare și ăștia te îngroapă în procese și îți cer zeci de mii de euro daune, cedezi psihic, înțelegeți? Că ăsta a fost și scopul!”
Nota: aici dosar emitere ordonanta presedințială 20420/325/2021
